lanebbia

grazie per la notizia che non mi sarebbe mai venuta in mente di verificare.
un servizio sociale :)

tornerò (oh, non ti sto minacciando!).

(...ero lapecorastanca sloggata, sopra. che vergogna...)

beh sono giorni che si parla di modificarla con decreto anche, o non l'hai letto?

Certo che ho letto dell'ipotesi decreto.
Ma mi pare brutto fare un decreto "ad hoc" quando si sa che le schede sarebbero state così dal 20 marzo 2006 mica dalla settimana scorsa.
Ci si sveglia un po' tardi e il paradosso è che chi si sveglia è chi ha scritto il decreto precedente.

Mi fa piacere non essere stato l'unico pazzo a prendersi la briga di verificare!

I fac-simile delle schede che saranno usate sono perfettamente rispondenti a quanto prescritto (non suggerito!) dalla legge. E anche le distanze tra i contrassegni non coalizzati o tra le righe orizzontali mi sembrano coerenti con la figura presente in Gazzetta Ufficiale.

il decreto-legge presuppone eccezionalità e urgenza del provvedimento, non un generico "miglioramento" dello status quo. Credo perciò che sarebbe stato un atto a rischio di incostituzionalità: soli due anni fa, infatti, era stata avallata la costituzionalità di un decreto legge che andava nella direzione opposta (dai simboli in verticale a quelli in orizzontale).

Circa l'ipotesi del decreto-legge, a parte che tardiva, la trovo impraticabile: già nel 2006 la disposizione dei contrassegni era stata modificata - da verticale a orizzontale - per decreto-legge che, come si sa, può avere solo carattere di urgenza. Perciò delle due l'una: o non era urgente (e quindi costituzionale) il primo decreto, o non lo sarebbe stato il secondo. E siccome l'eventuale riconoscimento dell'incostituzionalità determinerebbe l'annullamento delle elezioni, Amato, che è persona seria non ha voluto correre questo rischio.

nicolabel

ops... qualcosa non ha funzionato nel commento che ho lasciato poco fa! Spero che il senso sia chiaro lo stesso.

Come al solito si solleva un gran polverone contando sul fatto che nessuno si prenderà la briga di verificare.

Ecco...
Lo sapevo.
Ho combinato il solito casino!
Mi sono preso la briga di verificare.
;-)

Si stanno preparando la scusa per la sconfitta!

vale

non so come mai ma la cosa non mi meravigli affatto :D
Complimentoni però :)

non mi pare proprio che il facsimile del 2006 "imponga" di adottare la soluzione 2008. non c'era infatti alcun bisogno di inserire 10 simboli sulla prima riga, sono 16 e bastava editarli in modo da metterne 4 per riga. si parla di "massimo 10 simboli per riga" non di 10 a tutti i costi. mettendone 4 per riga una riga sarebeb stata dedicata alle due coalizioni, una di fianco all'altra. in conclussione: per fare un favore a casini (e al pd, che è sistemato in una riga con soli 6 simboli, meno affollata di quella superiore dove sta il pdl) si ingenera confusione. l'importante sarebbe riuscire ad ammetterlo e non continuare a negare la verità. e questo valga anche per il blog di sofri che vi cita.
prendetevi davvero la briga di verificare, e non di fare propaganda.
cordialmente, a

Ahahah, se non fosse terribile come Berlusconi &Co ci stiano speculando sopra, sarebbe quasi divertente.
Fa anche impressione come nessun giornalista si sia preso la briga di scrivere qualcosa di simile in modo da sputtanarli ed evitare che continuino con questo teatrino dell'assurdo.
(^o^)

p.s.
Ci sarebbe da aggiungere che qualunque elettore che non capisce che deve mettere una crocetta dentro un quadrato e non fare la croce su entrambi, per me merita che il suo voto sia annullato.

vi sbagliate di grosso. la scheda 2008 non somiglia affatto alla 2006, come ben si vede dalle foto. una ha quattro righe, l'altra due. in questo caso non vi era la minima necessità di mettere 10 simboli su una riga sola e 6 sull'altra. si parla di "massimo 10 simboli per riga" e non di minimo. i simboli sono 16, se ne potevano mettere 4 per riga. in questo caso le due coalizioni sarebbero state addirittura affiancate. la verità è che per favorire casini e il pd (che è sulla riga "meno affollata" con 6 simboli, mentre il pdl è su quella caotica da dieci) si induce confusione e si rischiano ricorsi che bloccherebbero il Paese come gli usa nel 2000. basterebbe un po' di onestà intellettuale per correggersi. ma ovviamente è inutile cercarla in amato. e temo, ormai, neanche negli elettori pd tendenziosi come voi. basta avere la briga di controllare. nessuno di voi l'ha fatto davvero. e vale anche per il blog di sofri che vi cita, inopportunamente.
cordialmente, a

Non ho capito dove stia il problema di cui si lamenta l'anonimo.
A me pare che l'unico rischio sia quello di fare una croce in mezzo ai due simboli attaccati (problema che hanno sia il PD che il PDL, ma si lamenta solo quest'ultimo) e cosi' farsi invalidare il voto.
Quel problema rimane, qualsiasi sia il numero di righe e colonne, 3x5+3, 8x2, 4x4 a trazione integrale o qualsivoglia.
Un problema tra l'altro abbastanza risibile, dopotutto si suppone che votino maggiorenni in grado d'intendere e di volere.
Dal mio punto di vista, segnare una crocetta in modo corretto in questa scheda cosi' com'e', e' un quiz adatto alle elementari.
A meno che non si prendano gli elettori per dei rabdomanti che votano a casaccio.
(^o^)

complimenti a tvor, proprio ieri discutevo con amici sulla questione, dicendo cose sbagliate.
L'anonimo non ha torto quando dice che si potevano distribuire diversamente i simboli, non arrivando per forza a dieci per riga. Ma sbaglia completamente, credo, sostenendo che si sarebbero dovute affiancare le due coalizioni. Mi sembra che l'unico criterio per decidere la disposizione dei simboli sulla scheda non possa essere che il sorteggio. Io penso che chi ha costruito la scheda si sia prima dato il criterio, infiliamoli tutti via via che vengono sorteggiati fino a che non facciamo dieci, e poi andiamo a capo; che era forse la soluzione più semplice e logica, a lume di legge. Poi il sorteggio ha dato un posto leggermente più sfortunato al pdl e migliore al pd, ma è solo un caso: o vogliamo pensare che il sorteggio sia truccato? E che i controllori del centrodestra che l'hanno seguito siano stati così fessi da non accorgersene?

Poi risponderò all'anonimo nel dettaglio.
Per adesso si sappia che in ogni circoscrizione (per la Camera) e in ogni regione (per il Senato) viene sorteggiata la disposizione dei simboli sulla scheda.
Quindi parlare di posizione privilegiata del PD rispetto al PDL, o viceversa, ha senso solo per la scheda di cui ho postato l'immagine che dovrebbe essere quella della Camera di Roma.

@ Chelidon
Grazie dei complimenti.
;-)

ottimo lavoro. ci voleva. ti ha citato anche wittgenstein.

sì, la scheda è quella del lazio.

tvor nel senso di "Teste Vuote Ossa Rotte"? Se sì, mai nick fu più azzeccato, anche in relazione al post che hai scritto e che sottoscrivo in pieno.

@ sergiopaoli
Sì, lo so. O meglio me ne sono accorto visto che il counter del blog è letteralmente esploso.
Grazie a wittgenstein
@ IgorTV
Bingo!
Ci hai preso!
Era un piccolo segreto del nick, ma veramente piccolo.
Complimenti!

Si scopre sempre qualcosa di nuovo, i tg e i giornali sono la disinformazione più totale, il Berluska è furbo, tira fuori una polemica che non esiste per attirare l'attenzione su di sè, è tutto studiato a tavolino.
Grazie per il tuo lavoro di ricerca
Ciao

@chelidon:
è vero, l'unico criterio per decidere la disposizione dei simboli sulla scheda è il sorteggio. infatti, come ben si vede, sulla scheda del Lazio 1(regione decisiva) il simbolo della coalizione lega-pdl è il 9°-10°, mentre quello della coalizione pd-idv è l'11°-12°. anche ripartendo su due righe soltanto i simboli (8+8). le due coalizioni sarebbero state affiancate (lo stesso nell'ipotesi 4x4). dunque: la distribuzione non è casuale ma fatta sicuramente apposta per evitare la giustapposizione dei simboli delle due coalizioni primarie. ragioniamo su questo in primo luogo. analogamente accade in lazio 2. in sardegna i simboli sono diciotto, nove per riga (il pd sempre a sinistra, sulla seconda). in liguria al senato si ribalta la situazione. nessuna prevenzione quindi, evidentemente però tutti (me compreso, e compreso l'autore del blog, hanno preso ad esempio la scheda della regione più incerta. non ho scelto io la scheda da pubblicare per dimostrare la conformità alle direttive del 2006: se l'autore del blog la presceglie poi però non può dire: è una sola tra le schede, le altre sono diverse, tu anonimo ti sbagli. se vale da esempio, è un raro esempio di sciatteria e -nello specifico- di malafede amministrativa. fermo restando che nel 2006 si era dato un maggior spazio alle coalizioni.
in secondo luogo: sempre in riferimento al lazio, volendo "innaturalmente" dividere le due coalizioni si è privilegiato, altrettanto innaturalmente, il duo pd-idv (lo spazio a sinistra su una riga composta di soli sesi simboli è ovviamente più visibile e "protetto" dello spazio di destra in una riga di dieci simboli. basta chiedere ad un grafico o ad un pubblicitario).
@PiccoloKin:
non penso sia il caso di spiegarti che la confusione grafica induce "naturalmente" una confusione sul metodo di voto. almeno un supplemento di spot o chiarimenti nei tg il ministro dlel'interno non poteva pretenderli? i lettori della stampa che hanno sbagliato il test sono quasi il 4%. sarnno degli analfabeti? e avete provato a calcolare a quante schede nulle ammonta il 4% degli elettori?

Due domande: e se le liste fossero state più di 40? O se ci fossero state 5 coalizioni da 5 liste ciascuna?
"Massimo 4 righe".

--
spider

@anonimo
Il sorteggio viene fatto alla presenza di un rappresentante di tutti i partiti quindi se, come sospetti tu, fosse pilotato credi che non ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe per lo meno segnalato la cosa?
Non si può parlare di "distribuzione (...) fatta sicuramente apposta" come scrivi tu.
La scheda che ho pubblicato è quella che ho trovato in rete come esempio di scheda elettorale.
Non l'ho scelta e tanto meno puoi presumerlo tu.
Le considerazioni che tu fai, mi spiace, ma cadono di fronte al fatto che, come ho detto, la sequenza dei simboli sulle schede è stato sorteggiato e non scelto o organizzato da chicchessia.
@spider
Il decreto prevede che "ove necessario la scheda comprende la parte quinta ed eventuali parti successive sufficienti per la stampa di tutti i contrassegni ammessi".
Quindi più liste = schede più grandi.

Non ho capito bene chi fosse al commento 23, se sempre lo stesso anonimo o qualcun'altro, comunque vorrei solo far notare che per quanto ne so io, non c'e' nessun 4% di errore nel test della Stampa. Non ho trovato l'articolo, ma sia qui che qui
parlano di 150 voti validi su 150.
(^o^)